「週15時間しか働かなくなる」と信じた経済学者――なぜ彼の予測は外れたのか

g1の最新情報 1日わずか3時間、あるいは週15時間の労働時間。経済的に100年前の8倍も優れた社会。それらは根拠のない妄想ではなく、歴史上最も偉大な経済学者の一人である英国のジョン・メイナード・ケインズ（1883-1945）の未来予測的な信念である。

1930年、彼は論文『孫たちの経済的可能性』を出版した。このテクストの中で彼は、当時の経済的悲観主義を――彼にとっては誇大であり、現実の「甚だしく誤った解釈」であるとして――解体しようと試みている。労働組合統計社会経済研究局（DIEESE）の副局長である経済学者のパトリシア・ペラティエリ氏は、これがケインズの古典的なテクストの一つであると強調する。「この論文は1928年の会議で発表され、1930年6月にマドリードで行われた講演で拡張され、同年10月に世界恐慌の真っ只中という文脈の中で書籍の形式で出版されました」と彼女は説明し、1920年代末の世界経済を揺るがした大恐慌を振り返る。ケインズの論文『孫たちの経済的可能性』は、1日3時間の労働について語っていた Getty Images ケンブリッジ大学の教授であった経済学者ジョン・ケインズにとって、20世紀最初の数十年間の危機や失業は、資本主義社会の永続的な衰退を示すものではなく、技術的・経済的変化のスピードによって引き起こされた過渡期の段階であった。ケインズは、何千もの間、人類の生活水準はほとんど変わらなかったが、資本の蓄積、複利、そして科学的進歩の組み合わせが、18世紀後半以降に始まった産業革命以来の空前の成長を引き起こしたと指摘している。この歴史的傾向に基づき、ケインズは、約百年後には、最も発展した国々はその時代の水準をはるかに超える富の水準に到達すると予測した。技術の進歩により、はるかに少ない人間の労働でより多くの生産が可能になるが、それは一時的にいわゆる「技術的失業」を生み出すことになるとされた。

しかし長期的に見れば、人類はその歴史的な最大の問題である「経済的希少性」を解決するだろうと彼は信じていた。基本的な物質的欲求は十分に満たされ、生存のための闘争の中心性は低下することになる。この論文の最も独創的な部分は、この豊かさがもたらす人間的な結果についての考察である。ケインズはこの変化がもたらす直接的な結果について熟考している。労働が不可欠な必要性でなくなったとき、人々は新しい課題に直面することになる。それは、人生の目的を見出し、自由時間をうまく活用することである。彼は、非常に短い労働時間、おそらく週にわずか15時間ほどの社会を想像し、富の蓄積にとらわれない社会を思い描いた。まるでユートピアのようだ。このようなシナリオでは、文化、喜び、共生、個人の発達といった価値観が、お金よりも重要性を増し、人間はただ生きるために働くのではなく、「生きる芸術」に身を捧げることができるようになる。ジョン・メイナード・ケインズは歴史上最も偉大な経済学者の一人と考えられているパブリックドメインサンパウロ社会学政治学校（FESPSP）およびESPM（高等広告マーケティングスクール）の教授である社会学者のパウロ・ニッコリ・ラミレス氏は、ケインズのビジョンが「働けば働くほど富が増えるという古典派経済学のドグマ」に真っ向から対立していたと説明する。

それは、彼がこの方程式におけるテクノロジーの重要性を認識していたからである。「彼にとって、生産性の向上に逆行して、労働時間を短縮し、労働者により高い生活の質を与えることが可能でした」とラミレス氏はコメントする。余暇は単なる休暇ではなく、労働者が「消費の時間」を得ることであり、それによって「経済を回す」ことにもつながるものであったと社会学者説明する。「勇敢な金儲け者たちは、経済的豊かさの膝の上で、私たち全員を一緒に連れて行ってくれるかもしれない」とケインズは指摘する。「しかし、生活の手段のために自分を売り渡すのではなく、人生そのものの芸術を生き続けさせ、より完全に磨き上げることができる人々こそが、豊かさが訪れたときにそれを享受できるだろう。」「ケインズは未来に対して非常に楽観的なビジョンを提示しています」とペラティエリ氏は定義する。「彼にとって、資本主義における資本の蓄積と技術進歩の組み合わせは、生産能力の継続的な成長を可能にするものでした。

とりわけ海外への投資や、複利によって推進された投資、そして産業革命に起因する科学的・技術的進歩は、人口増加にもかかわらず、ヨーロッパとアメリカの平均的な生活水準を著しいまでに引き上げていたのです。」経済学者が説明するように、ケインズによれば、「これらの力によって、より少ない人間の労働で、ますます多くの財やサービスを生産することが可能になる」のであった。「短期的に見れば、これは彼が強調するところの技術的失業、すなわち新しい職の創出よりも速いペースで労働を節約する発見の結果を生み出す可能性があります。しかし長期的に見れば、社会ははるかに少ない労働時間で生活水準を維持し、さらには拡大させることができるのです」とペラティエリ氏は説明する。「ケインズの賭けは、生存のための闘争という根本的な経済問題が解決されれば、人類は古からの疑問に直面せざるを得なくなるというものでした。それは、生産性の向上によって獲得された自由時間をどのように使うかという問題です。

何世紀もの間、私たちは楽しむことではなく闘うように訓練されてきたことを考慮し、ケインズはこの点を人類の永続的な問題、すなわち自由時間にどう向き合うかという問題として描写しています。言い換えれば、私たちの生産能力が何倍にも増えれば、食事、住居、衣類といった同じ水準の生存を保証するために必要なのは、以前の労働時間のほんの一 fracción（一部）だけで済むようになるということです」とペラティエリ氏は詳述する。「残りの時間は余暇へと変換されるのです。」彼が前述の週15時間を推計したのは、まさにこうした文脈においてであった。英国の経済学者にとって、これこそが社会を機能させ続けると同時に、すべての人に労働を保障するのに十分な時間であった。

法学者で元労働控訴裁判所判事、労働司法高等評議会の元メンバーであるブラジリノ・サントス・ラモス氏は、ケインズが提唱した当時、労働の状況においては過酷な労働時間が主流であり、1日10時間、あるいはそれを超えることが容易にあったと強調する。「このような背景の中で、ケインズは経済史において最もよく知られた予測の一つを定式化しました。市場経済と私有の擁護者であった彼は、危機の是正、雇用の促進、経済的不安定性の軽減における国家の働きを通じて、資本主義は維持され、改善され得ると信じていたのです」と労働法制の専門家は語る。ケインズ学派「テクノロジー、生産性、労働時間短縮に関するジョン・メイナード・ケインズの思想を検討する前に、彼の知性と社会の軌跡を理解することが重要です」とラモス氏はコメントする。「英国の知的上流中産階級に生まれ、当時の最も権威ある学術機関で教育を受けたケインズは、経済危機、失業、不平等の影響の研究に身を捧げました。

市場経済の擁護者であると同時にその欠陥を修正するための国家介入の擁護者でもあった彼は、20世紀で最も影響力のある経済学者の一人となり、自動化や人工知能がもたらす課題に直面しても現在に通じる考察を定式化しました。」自由党の党員であったケインズは、マクロ経済学について理論化を行った主要な思想家の一人である。彼の思想はまた、世界中の多くの政府によって経済政策が制度化される方法をも変えた。そのため、彼は20世紀の最も影響力のある人物の中にしばしばリストアップされている。彼の経済思想の主な革新は、賃金の柔軟性さえ示せば自由市場が自動的に労働者に雇用を提供するという新古典派経済学のアイデアを論破したことにある。彼によれば、不況、大恐慌、景気ブームの影響を回避または緩和することを目指す財政政策や金融政策を伴い、国家は介入主義的でなければならない。彼によって作り出された思考モデルであるケインズ経済学の核心において、国家は完全雇用を追求する経済統制の主体とみなされている。彼の概念では、自由市場の問題は、企業家の「アニマル・スピリット（野性的心情）」が手なずけられ、規制されなければならないことにある。ケインズが所属していたかつての英国自由党は、福祉国家の構築を重視する社会的自由主義を標榜していた。

なぜうまくいかなかったのか？しかし、産業のロボット化から人工知能の定着に至るまで、テクノロジー機器を中心に世界が著しい経済的進歩を経験したことが明白であるならば、なぜケインズが予測した1日3時間の労働時間は地平線上にかすりもしないのだろうか？サンパウロ大学（USP）の研究グループのメンバーである政治学者のクリスチャン・ローバウアー氏は、ケインズがテクノロジーの深化による「生産性の向上」については正しかったとコメントする。問題は、消費がどのように指数関数的に増加したかを彼が予測していなかった点にあると彼は言う。「人々はもっと余暇を欲しがり、そして消費し続けています」と彼は説明する。

「もっと多くの財やサービスにアクセスしたいと望んでいます。そのためには、より多くの労働時間が必要なのです。」「計算が合わなかったのはそのためです」とローバウアー氏は要約する。ケインズの公式を成功させるためには、ローバウアー氏は、人々が「より小さな家に住みたい」「車にあまり乗りたくない」「外食を減らしたい」「年に旅行する回数を減らしたい」と望む必要があると主張する。そして、実際にそれができる人々にとっても、単にそれらの特権を憧れの対象として持っているだけの圧倒的多数の人々にとっても、現実にはそうはなっていない。生産性の成長は消費の増加を伴っていた Getty Images ペラティエリ氏は、英国の思想家自身が人間の欲求を2つのタイプに分けていたことを思い起こさせる。一方には、生存に必要な基礎的な欲求があった。

もう一方には、ステータスや社会的承認への欲求に結びついた相対的な欲求があった。ケインズの視点では、最初のグループの欲求は急速に満たされるはずであった。「彼が計算に入れていなかったのは、資本主義が欲求を作り出す能力、すなわち、携帯電話、インターネット、デジタルサービスなどの必要性が時間の経過とともに変化し、日常生活に不可欠なものとして認識されるようになったことです」とペラティエリ氏はコメントする。彼女はまた、世界の生産性は「著しい形で」成長したものの、その「進歩によって生み出された」利益は「均等な方法で分配されなかった」ことを想起させる。「技術的進歩の便益のかなりの部分は、利益や資本収益の形で独占されました」と彼女は指摘する。経済学者は、2024年に204人の新しいビリオネア（十億長者）が誕生したというデータを用いて説明する。これはほぼ毎週1人のペースである。結局のところ、「多くの労働者は、たとえささやかなものであっても、自身の生活水準を維持するために長時間の労働に依存し続けました」とペラティエリ氏は言う。「さらに、利用可能なすべてのテクノロジーを使用するかどうかに関する企業の決定は、コストの評価に直接条件付けられています。つまり、技術革新に投資する方が有利なのか、それ言い換えると、既存の労働力への依存を維持する方が有利なのかということです」と経済学者は述べる。「言い換えれば、ケインズは生産性の向上による利益の分配をめぐる対立を過小評価していたのです」と彼女は付け加える。「反復的な作業は自動化によって克服されました。労働時間を短縮することが可能になるというアイデアが約束されましたが、もたらされたのは労働者の権利の喪失でした」とラミレス氏は言う。社会学者にとって、より短い労働時間で富を増やすことは矛盾している。「労働力の搾取なしの資本主義は存在しない」と彼は言う。ペラティエリ氏は、「ケインズの推論の観点から見れば」新しいテクノロジーの進歩に伴い人類がより短い労働時間を獲得することが期待されていたという点に同意する。「しかし、問題はテクノロジーそのものにあるのではなく、その恩恵がどのように分配されるかという点にあります。中心的な問題は、生産性の向上によって生み出された利益を誰が手にするかということです。技術の進歩は、自動的に多くの自由時間に変換されるのではなく、多くの場合、所得のさらなる集中や、労働の激化の新しい形をもたらします」と彼女は言う。「例えば、デジタル技術は、労働者のモニタリング、管理、そして常時接続の可能性を拡大させました。」「経済的な予測というよりも、この論文は豊かさがもたらす社会的、文化的、道徳的結果についての考察でした。ケインズは、個人が教育、文化、社会交流、そして個人の発達により多くの時間を割くことができる社会を想像していました」とラモス氏は分析する。「彼の中心的なメッセージは、経済的進歩が物質的生存のための永続的な闘争から人類を解放し、人間の課題を富の蓄積や労働を超えた目的と自己実現の追求へと移行させることができるというものであったのです。」ラモス氏は、ここ数十年の間に生産性が実際に異常なほど成長した一方で、「確認されなかったのは、これらの利益が労働時間の劇的な削減へと変換されたことである」と指摘する。「その理由の中には、新しい消費パターンの出現、収入と資産を増やしたいという永続的な欲求、生産性向上の分配における不平等の拡大、サービス部門や知的労働の拡大、そしてグローバルな経済競争の激化が含まれています」とラモス氏は述べる。「ケインズはまた、広告やクレジットによって刺激される消費主義文化の力、経済の金融化の進展、そして社会的アイデンティティ、社会的ステータス、個人的実現の要素としての労働の役割を予測していませんでした。また、生産性の向上による便益のかなりの部分が、労働時間の一般化された削減に変換されるのではなく、大企業や経済グループによって集中化された形で独占されることも予見していませんでした。」