L'économiste qui croyait que nous travaillerions seulement 15 heures par semaine — et pourquoi sa prévision n'a pas fonctionné

Maintenant sur g1 Des journées de travail de seulement trois heures par jour, ou 15 heures par semaine. Des sociétés huit fois meilleures, économiquement, qu'il y a 100 ans. Ce ne sont pas des délires infondés, mais la croyance futurologique de l'un des plus grands économistes de l'histoire, le Britannique John Maynard Keynes (1883-1945).

En 1930, il a publié l'essai « Perspectives économiques pour nos petits-enfants », un texte dans lequel il cherche à déconstruire le pessimisme économique de son époque — pour lui, une exagération, une « interprétation grossièrement erronée » de la réalité. Directrice adjointe du Département intersyndical de statistiques et d'études socio-économiques (DIEESE), l'économiste Patrícia Pelatieri souligne qu'il s'agit de l'un des textes classiques de Keynes. « L'essai a été présenté lors d'une conférence en 1928, a été élargi dans une conférence présentée à Madrid, en juin 1930, et publié sous format littéraire en octobre de la même année, en plein contexte de la Grande Dépression », contextualise-t-elle, en rappelant la grande crise qui a secoué l'économie mondiale à la fin de cette décennie 1920. L'essai « Perspectives économiques pour nos petits-enfants », de Keynes, parlait de journées de 3 heures par jour Getty Images Pour l'économiste John Keynes, professeur à l'Université de Cambridge, la crise et le chômage des premières décennies du XXe siècle n'indiquaient pas un déclin permanent de la société capitaliste, mais plutôt une phase de transition précipitée par la rapidité des transformations technologiques et économiques. Keynes souligne que, pendant des millénaires, le niveau de vie de l'humanité avait très peu changé — et la combinaison entre accumulation de capital, intérêts composés et avancées scientifiques a fini par déclencher une croissance sans précédent depuis la révolution industrielle — survenue en Angleterre à partir de la seconde moitié du XVIIIe siècle. Sur la base de cette tendance historique, Keynes prévoit que, dans environ cent ans, les pays les plus développés atteindraient un niveau de richesse bien supérieur à celui de son époque. Le progrès technologique permettrait de produire beaucoup plus avec beaucoup moins de travail humain, bien que cela crée temporairement ce qu'on appelle le « chômage technologique ».

À long terme, cependant, il croyait que l'humanité résoudrait son principal problème historique : la rareté économique. Les besoins matériels de base seraient largement satisfaits, réduisant la centralité de la lutte pour la survie. La partie la plus originale de l'essai est la réflexion sur les conséquences humaines de cette abondance. Keynes réfléchit sur une conséquence immédiate de cette transformation.

Quand le travail cessera d'être une nécessité vitale, les gens feront face à un nouveau défi : trouver un but à leur vie et bien utiliser leur temps libre. Il imagine des journées de travail très courtes, peut-être de seulement quinze heures par semaine, et une société moins obsédée par l'accumulation de richesse. Presque une utopie. Dans ce scénario, des valeurs comme la culture, le plaisir, la convivialité et le développement personnel gagneraient plus d'importance que l'argent, permettant aux êtres humains de se consacrer à « l'art de vivre » au lieu de simplement travailler pour survivre. John Maynard Keynes est considéré comme l'un des plus grands économistes de l'histoire Domaine public Professeur à la Fondation École de sociologie et de politique de São Paulo (FESPSP) et à l'École supérieure de publicité et de marketing (ESPM), le sociologue Paulo Niccoli Ramirez explique que la vision keynésienne confrontait le « dogme de l'économie classique, selon lequel plus on travaille, plus on crée de richesse ».

Cela parce qu'il a perçu le poids que la technologie avait dans cette équation. « Pour lui, à contre-courant de l'augmentation de la productivité, il serait possible de réduire la journée de travail et de donner plus de qualité de vie au travailleur », commente Ramirez. Le loisir ne serait pas simplement le repos — cela signifiait aussi une augmentation de la consommation, puisque le travailleur gagnait le « temps de consommation », faisant aussi « tourner l'économie », explique le sociologue. « Les acharnés faiseurs d'argent peuvent nous emmener tous avec eux dans le giron de l'abondance économique », souligne Keynes.

« Mais ce seront ces personnes — qui peuvent maintenir en vie et cultiver dans une perfection plus complète l'art de vivre en soi et non se vendre pour les moyens de subsistance — qui pourront profiter de l'abondance quand elle viendra. » « Keynes présente une vision assez optimiste sur l'avenir », définit Pelatieri. « Pour lui, la combinaison entre l'accumulation du capital et du progrès technique dans le capitalisme permettrait une croissance continue de la capacité productive. Les investissements, surtout à l'étranger, mais pas seulement, stimulés par les intérêts composés, et les avancées scientifiques et technologiques découlant de la révolution industrielle avaient considérablement élevé le niveau de vie moyen en Europe et aux États-Unis, même face à la croissance de la population. » Pour Keynes, explique l'économiste, « ces forces permettraient de produire de plus en plus de biens et de services avec moins de travail humain ». « À court terme, cela pourrait générer ce qu'il souligne comme le chômage technologique, c'est-à-dire le résultat de découvertes qui économisent du travail à un rythme supérieur à la création de nouvelles occupations. À long terme, cependant, la société pourrait maintenir ou même élargir son niveau de vie en travaillant beaucoup moins d'heures », explique Pelatieri. « Le pari de Keynes était qu'une fois résolu le problème économique fondamental, qui est la lutte pour la subsistance, l'humanité devrait faire face à la vieille question : comment utiliser le temps libre conquis par l'avancée de la productivité. Considérant qu'au cours de tant de siècles, nous avons été entraînés à lutter et non à jouir, Keynes décrit ce point comme un problème permanent de la race humaine, comment nous allons gérer le temps libre. C'est-à-dire que plus notre capacité productive se multiplierait, plus nous aurions besoin d'une fraction du temps de travail précédent pour garantir le même niveau de subsistance, comme la nourriture, le logement et les vêtements », détaille Pelatieri. « Le reste du temps serait converti en loisirs. » C'est dans ce contexte qu'il a estimé ces fameuses 15 heures hebdomadaires.

Pour l'économiste britannique, cela serait suffisant pour maintenir la société en fonctionnement et, en même temps, garantir du travail à tous. Le juriste Brasilino Santos Ramos, juge du travail à la retraite et ancien membre du Conseil supérieur de la justice du travail, souligne qu'à l'époque de la proposition keynésienne, dans le panorama du travail, prédominaient des journées exténuantes, qui atteignaient facilement — et dépassaient même — les 10 heures par jour. « C'est dans ce scénario que Keynes a formulé l'une des prévisions les plus connues de l'histoire de l'économie. Défenseur de l'économie de marché et de la propriété privée, il croyait que le capitalisme pouvait être préservé et perfectionné par l'action de l'État dans la correction des crises, dans la promotion de l'emploi et dans la réduction des instabilités économiques », dit l'expert en législations du travail. L'école Keynes « Avant d'examiner les idées de John Maynard Keynes sur la technologie, la productivité et la réduction de la journée de travail, il est important de comprendre sa trajectoire intellectuelle et sociale », commente Ramos. « Issu de la haute classe moyenne intellectuelle britannique et formé dans les centres académiques les plus prestigieux de son époque, Keynes s'est consacré à étudier les effets des crises économiques, du chômage et de l'inégalité.

Défenseur de l'économie de marché, mais aussi de l'intervention étatique pour corriger ses failles, il est devenu l'un des économistes les plus influents du XXe siècle et a formulé des réflexions qui restent actuelles face aux défis imposés par l'automatisation et l'intelligence artificielle. » Membre du Parti libéral, Keynes a été l'un des principaux penseurs à théoriser sur la macroéconomie. Ses idées ont également changé la manière dont les politiques économiques ont commencé à être instituées par les gouvernements dans une bonne partie du monde — ce qui fait qu'il est communément listé parmi les personnes les plus influentes du XXe siècle. La principale innovation de sa pensée économique réside dans le fait de réfuter l'idée économique néoclassique selon laquelle le libre marché offrirait automatiquement des emplois aux travailleurs pourvu que ceux-ci fassent preuve de flexibilité quant aux salaires. Pour lui, l'État doit être interventionniste, avec des mesures fiscales et monétaires qui cherchent à éviter ou à atténuer les effets de récession, de dépression et de booms économiques. Au cœur de l'école keynésienne, ce modèle de pensée créé par lui, l'État est vu comme un agent de contrôle économique — en quête du plein emploi. Dans sa conception, le problème du libre marché est que « l'esprit animal » des entrepreneurs doit être dompté, régulé.

L'ancien Parti libéral britannique auquel Keynes était affilié défendait le libéralisme social, avec un accent sur la construction d'un État-providence. Pourquoi cela a-t-il échoué ? Mais s'il est clair que le monde a connu des avancées économiques notables, principalement avec des appareils technologiques qui vont de la robotisation des industries à la consolidation de l'intelligence artificielle, pourquoi les journées de 3 heures quotidiennes prévues par Keynes ne sont-elles même pas à l'horizon ? Le politologue Christian Lohbauer, membre d'un groupe de recherche de l'Université de São Paulo (USP), commente que Keynes a vu juste « sur l'augmentation de la productivité » avec l'intensification des technologies. La question, selon lui, est qu'il n'a pas prévu comment la consommation a aussi augmenté de façon exponentielle. « Les gens veulent avoir plus de loisirs et continuent de consommer », explique-t-il.

« Ils veulent plus d'accès aux biens et services. Pour cela, ils ont besoin de plus d'heures de travail. » « Le compte n'est pas bon pour cette raison », résume Lohbauer. Pour que la formule keynésienne fonctionne, Lohbauer soutient qu'il faudrait que les gens veuillent « avoir une maison plus petite », « utiliser moins la voiture », « manger moins souvent à l'extérieur », « faire moins de voyages par an ».

Et ce n'est pas ce qui se passe — tant parmi ceux qui peuvent effectivement le faire que pour l'immense majorité qui n'a ces privilèges que comme objet de désir. La croissance de la productivité a été accompagnée d'une augmentation de la consommation Getty Images Pelatieri rappelle que le penseur britannique lui-même divisait les besoins humains en deux types. D'un côté, il y avait les besoins de base, nécessaires à la survie.

De l'autre, les besoins relatifs, ceux liés au désir de statut et de reconnaissance sociale. Dans la perspective keynésienne, ceux du premier groupe seraient rapidement satisfaits. « Ce sur quoi il ne comptait pas, c'était la capacité du capitalisme à créer des besoins, c'est-à-dire que les besoins de base ont été modifiés au fil du temps, comme le besoin de téléphones portables, d'Internet, de services numériques, entre autres, qui ont commencé à être perçus comme essentiels à la vie quotidienne », commente Pelatieri. Elle rappelle aussi que bien que la productivité mondiale ait augmenté « de façon expressive », les gains « générés par cette avancée n'ont pas été distribués de manière homogène ». « Une part significative des bénéfices du progrès technique a été appropriée sous forme de profits et de revenus du capital », souligne-t-elle. L'économiste illustre cela avec la donnée qu'en 2024, 204 nouveaux milliardaires ont été créés — presque un par semaine. En fin de compte, « de nombreux travailleurs sont restés dépendants de journées extensives pour soutenir leur niveau de vie, même modeste », dit Pelatieri. « De plus, la décision des entreprises d'utiliser toute la technologie disponible est directement conditionnée à l'évaluation des coûts : s'il sera plus avantageux d'investir dans l'innovation technologique ou de maintenir la dépendance à la main-d'œuvre existante », affirme l'économiste. « En d'autres termes, Keynes a sous-estimé les conflits autour de la distribution des gains de productivité », ajoute-t-elle. « Le travail répétitif a été surmonté par l'automatisation. On promettait l'idée qu'il serait possible de réduire les journées de travail, mais ce qui est arrivé, c'est la perte des droits des travailleurs », dit Ramirez. Pour le sociologue, il serait contradictoire d'augmenter la richesse avec des journées plus courtes. « Il n'y a pas de capitalisme sans exploitation de la force de travail », dit-il. Pelatieri convient que, « du point de vue du raisonnement de Keynes », on pouvait s'attendre à ce qu'avec les avancées des nouvelles technologies, l'humanité gagne des journées de travail plus courtes. « Le problème, cependant, ne réside pas dans la technologie en soi, mais dans la manière dont ses bénéfices sont distribués. La question centrale est de savoir qui s'approprie les gains générés par l'augmentation de la productivité. Au lieu de se convertir automatiquement en plus de temps libre, l'avancée technologique résulte souvent en une plus grande concentration des revenus ou de nouvelles formes d'intensification du travail », dit-elle. « Les technologies numériques, par exemple, ont élargi les possibilités de surveillance, de contrôle et de disponibilité permanente des travailleurs. » « Plus qu'une prévision économique, l'essai était une réflexion sur les conséquences sociales, culturelles et morales de l'abondance. Keynes imaginait une société dans laquelle les individus pourraient consacrer plus de temps à l'éducation, à la culture, à la vie sociale et au développement personnel », analyse Ramos. « Son message central était que le progrès économique pourrait libérer l'humanité de la lutte permanente pour la survie matérielle, déplaçant le défi humain vers la recherche d'un but et d'un accomplissement au-delà du travail et de l'accumulation de richesse. » Ramos souligne que, si la productivité a réellement augmenté de façon extraordinaire au cours des dernières décennies, « ce qui ne s'est pas confirmé, c'est la conversion de ces gains en une réduction drastique de la journée de travail ». « Parmi les raisons à cela, on trouve l'émergence de nouveaux modèles de consommation, le désir permanent d'augmenter les revenus et le patrimoine, l'augmentation des inégalités dans la distribution des gains de productivité, l'expansion du secteur des services et du travail intellectuel, et l'intensification de la compétition économique mondiale », affirme Ramos. « Keynes n'a pas non plus prévu la force de la culture consumériste stimulée par la publicité et le crédit, la financiarisation croissante de l'économie, ni le rôle du travail comme élément d'identité, de statut social et d'accomplissement personnel. Il n'a pas non plus anticipé qu'une part significative des gains de productivité serait appropriée de manière concentrée par de grandes entreprises et des groupes économiques, au lieu d'être convertie en une réduction généralisée de la journée de travail. ».