Der Ökonom, der glaubte, wir würden nur 15 Stunden pro Woche arbeiten — und warum seine Vorhersage nicht aufging

Jetzt auf g1 Arbeitstage von nur drei Stunden pro Tag oder 15 Stunden pro Woche. Gesellschaften, die wirtschaftlich achtmal besser sind als vor 100 Jahren. Das sind keine unbegründeten Wahnvorstellungen, sondern der futurologische Glaube eines der größten Ökonomen der Geschichte, des Briten John Maynard Keynes (1883-1945).

Im Jahr 1930 veröffentlichte er den Essay „Wirtschaftliche Möglichkeiten für unsere Enkelkinder“, einen Text, in dem er versucht, den wirtschaftlichen Pessimismus seiner Zeit zu dekonstruieren – für ihn eine Übertreibung, eine "grob fehlerhafte Interpretation" der Realität. Die stellvertretende Direktorin des Inter-Gewerkschafts-Departments für Statistik und sozioökonomische Studien (DIEESE), die Ökonomin Patrícia Pelatieri, betont, dass es sich um einen der klassischen Texte von Keynes handelt. "Der Essay wurde 1928 auf einer Konferenz vorgestellt, in einem Vortrag, der im Juni 1930 in Madrid gehalten wurde, erweitert und im Oktober desselben Jahres im literarischen Format veröffentlicht, mitten im Kontext der Großen Depression", kontextualisiert sie und erinnert an die große Krise, die die Weltwirtschaft am Ende jenes Jahrzehnts der 1920er Jahre erschütterte. Der Essay „Wirtschaftliche Möglichkeiten für unsere Enkelkinder“ von Keynes sprach von 3-Stunden-Tagen Getty Images Für den Ökonomen John Keynes, Professor an der Universität Cambridge, deuteten die Krise und die Arbeitslosigkeit der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts nicht auf einen dauerhaften Niedergang der kapitalistischen Gesellschaft hin, sondern auf eine Übergangsphase, die durch die Schnelligkeit der technologischen und wirtschaftlichen Veränderungen beschleunigt wurde. Keynes weist darauf hin, dass sich der Lebensstandard der Menschheit über Jahrtausende nur sehr wenig verändert hatte – und die Kombination aus Kapitalakkumulation, Zinseszinsen und wissenschaftlichen Fortschritten löste schließlich ein beispielloses Wachstum seit der Industriellen Revolution aus – die in England ab der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts stattfand. Auf der Grundlage dieses historischen Trends prognostiziert Keynes, dass die am weitesten entwickelten Länder in etwa hundert Jahren ein Wohlstandsniveau erreichen würden, das weit über dem seiner Zeit liegt. Der technologische Fortschritt würde es ermöglichen, mit viel weniger menschlicher Arbeit viel mehr zu produzieren, obwohl dies vorübergehend die sogenannte "technologische Arbeitslosigkeit" schaffen würde.

Langfristig glaubte er jedoch, dass die Menschheit ihr wichtigstes historisches Problem lösen würde: die wirtschaftliche Knappheit. Die grundlegenden materiellen Bedürfnisse wären weitgehend befriedigt, was die Zentralität des Überlebenskampfes verringern würde. Der originellste Teil des Essays ist die Reflexion über die menschlichen Konsequenzen dieses Überflusses. Keynes reflektiert über eine unmittelbare Konsequenz dieser Transformation.

Wenn Arbeit keine lebenswichtige Notwendigkeit mehr ist, werden die Menschen vor einer neuen Herausforderung stehen: einen Sinn für ihr Leben zu finden und die Freizeit gut zu nutzen. Er stellt sich sehr kurze Arbeitstage vor, vielleicht nur fünfzehn Stunden pro Woche, und eine Gesellschaft, die nicht so besessen von der Anhäufung von Reichtum ist. Fast eine Utopie. In diesem Szenario würden Werte wie Kultur, Vergnügen, Zusammenleben und persönliche Entwicklung wichtiger werden als Geld, was es den Menschen ermöglichen würde, sich der "Kunst des Lebens" zu widmen, anstatt nur zu arbeiten, um zu überleben. John Maynard Keynes gilt als einer der größten Ökonomen der Geschichte Gemeinfrei Der Soziologe Paulo Niccoli Ramirez, Professor an der Fundação Escola de Sociologia e Política de São Paulo (FESPSP) und an der Escola Superior de Propaganda e Marketing (ESPM), erklärt, dass die keynesianische Vision das "Dogma der klassischen Ökonomie, dass mehr Arbeit mehr Reichtum bedeutet", konfrontierte.

Dies liegt daran, dass er das Gewicht erkannte, das die Technologie in dieser Gleichung hatte. "Für ihn wäre es entgegen der Produktivitätssteigerung möglich gewesen, die Arbeitszeit zu verkürzen und dem Arbeiter mehr Lebensqualität zu geben", kommentiert Ramirez. Freizeit wäre nicht einfach nur arbeitsfrei – sie bedeutete auch eine Steigerung des Konsums, da der Arbeiter die "Zeit für den Konsum" gewann und auch die "Wirtschaft ankurbelte", erklärt der Soziologe. "Die hartnäckigen Geldmacher können uns alle mit sich in den Schoß des wirtschaftlichen Überflusses nehmen", betont Keynes.

"Aber es werden jene Menschen sein – die die Kunst des Lebens selbst lebendig erhalten und in einer vollkommeneren Perfektion kultivieren können, anstatt sich an die Mittel zum Leben zu verkaufen –, die den Überfluss genießen können, wenn er kommt." "Keynes präsentiert eine ziemlich optimistische Vision über die Zukunft", definiert Pelatieri. "Für ihn würde die Kombination aus Kapitalakkumulation und technischem Fortschritt im Kapitalismus ein kontinuierliches Wachstum der Produktionskapazität ermöglichen. Investitionen, vor allem im Ausland, aber nicht nur dort, angetrieben durch Zinseszinsen, und die wissenschaftlichen und technologischen Fortschritte, die aus der Industriellen Revolution resultierten, hatten den durchschnittlichen Lebensstandard in Europa und den Vereinigten Staaten trotz des Bevölkerungswachstums deutlich erhöht." Für Keynes, erklärt die Ökonomin, "würden diese Kräfte es ermöglichen, immer mehr Waren und Dienstleistungen mit weniger menschlicher Arbeit zu produzieren". "Kurzfristig könnte dies das erzeugen, was er als technologische Arbeitslosigkeit hervorhebt, das heißt das Ergebnis von Entdeckungen, die Arbeit in einem Tempo einsparen, das über der Schaffung neuer Beschäftigungen liegt. Langfristig könnte die Gesellschaft jedoch ihren Lebensstandard beibehalten oder sogar erhöhen, indem sie viel weniger Stunden arbeitet", erklärt Pelatieri. "Keynes' Wette war, dass die Menschheit, sobald das grundlegende wirtschaftliche Problem, nämlich der Kampf ums Überleben, gelöst wäre, sich der alten Frage stellen müsste: wie man die durch den Produktivitätsfortschritt gewonnene Freizeit nutzt. In Anbetracht dessen, dass wir über so viele Jahrhunderte darauf trainiert wurden, zu kämpfen und nicht zu genießen, beschreibt Keynes diesen Punkt als ein dauerhaftes Problem der menschlichen Rasse, wie wir mit der Freizeit umgehen. Das heißt, je mehr sich unsere Produktionskapazität vervielfachen würde, desto weniger Zeit der vorherigen Arbeitszeit bräuchten wir, um das gleiche Niveau an Lebensunterhalt wie Nahrung, Wohnraum und Kleidung zu garantieren", detailliert Pelatieri. "Der Rest der Zeit würde in Freizeit umgewandelt werden." In diesem Kontext schätzte er die besagten 15 Stunden pro Woche. Für den britischen Ökonomen wäre dies genug, um die Gesellschaft am Laufen zu halten und gleichzeitig Arbeit für alle zu garantieren. Der Jurist Brasilino Santos Ramos, pensionierter Arbeitsrichter und ehemaliges Mitglied des Obersten Arbeitsgerichts, betont, dass zum Zeitpunkt des keynesianischen Vorschlags im Arbeitspanorama anstrengende Arbeitstage vorherrschten, die leicht 10 Stunden pro Tag erreichten – und sogar übertrafen. "In diesem Szenario formulierte Keynes eine der bekanntesten Vorhersagen der Wirtschaftsgeschichte. Als Verteidiger der Marktwirtschaft und des Privateigentums glaubte er, dass der Kapitalismus durch das Handeln des Staates bei der Korrektur von Krisen, der Förderung von Beschäftigung und der Verringerung wirtschaftlicher Instabilitäten bewahrt und perfektioniert werden könnte", sagt der Experte für Arbeitsrecht. Die Keynes-Schule "Bevor man die Ideen von John Maynard Keynes über Technologie, Produktivität und Arbeitszeitverkürzung untersucht, ist es wichtig, seinen intellektuellen und sozialen Werdegang zu verstehen", kommentiert Ramos. "Aus der britischen intellektuellen oberen Mittelschicht stammend und an den renommiertesten akademischen Zentren seiner Zeit ausgebildet, widmete sich Keynes dem Studium der Auswirkungen von Wirtschaftskrisen, Arbeitslosigkeit und Ungleichheit. Als Verteidiger der Marktwirtschaft, aber auch staatlicher Eingriffe zur Korrektur ihrer Fehler, wurde er zu einem der einflussreichsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts und formulierte Überlegungen, die angesichts der durch Automatisierung und künstliche Intelligenz auferlegten Herausforderungen aktuell bleiben." Als Mitglied der Liberalen Partei war Keynes einer der wichtigsten Denker, der über Makroökonomie theoretisierte. Seine Ideen veränderten auch die Art und Weise, wie Wirtschaftspolitik von Regierungen in einem Großteil der Welt eingeführt wurde – was dazu führt, dass er häufig unter den einflussreichsten Personen des 20. Jahrhunderts gelistet wird. Die wichtigste Innovation seines ökonomischen Denkens liegt in der Widerlegung der neoklassischen ökonomischen Idee, dass der freie Markt den Arbeitern automatisch Arbeitsplätze anbieten würde, solange diese Flexibilität bei den Löhnen zeigten. Für ihn muss der Staat interventionistisch sein, mit fiskalischen und monetären Maßnahmen, die darauf abzielen, die Auswirkungen von Rezession, Depression und Wirtschaftsbooms zu vermeiden oder abzuschwächen. Im Kern der keynesianischen Schule, diesem von ihm geschaffenen Denkmodell, wird der Staat als Instrument der wirtschaftlichen Kontrolle gesehen – auf der Suche nach Vollbeschäftigung. In seiner Auffassung ist das Problem des freien Marktes, dass der "Animal Spirit" der Unternehmer gezähmt und reguliert werden muss. Die alte britische Liberale Partei, der Keynes angehörte, verteidigte den sozialen Liberalismus mit Schwerpunkt auf dem Aufbau eines Sozialstaates. Warum ist es schiefgegangen? Aber wenn es offensichtlich ist, dass die Welt bemerkenswerte wirtschaftliche Fortschritte erlebt hat, vor allem mit technologischen Apparaten, die von der Robotisierung der Industrien bis zur Konsolidierung der künstlichen Intelligenz reichen, warum sind die von Keynes vorhergesagten 3-Stunden-Tage nicht einmal am Horizont? Der Politikwissenschaftler Christian Lohbauer, Mitglied einer Forschungsgruppe der Universität von São Paulo (USP), kommentiert, dass Keynes "mit der Produktivitätssteigerung" durch die Intensivierung der Technologien richtig lag. Die Frage ist seiner Meinung nach, dass er nicht vorhergesehen hat, wie auch der Konsum exponentiell gestiegen ist. "Die Menschen wollen mehr Freizeit haben und konsumieren weiterhin", erklärt er. "Sie wollen mehr Zugang zu Waren und Dienstleistungen. Dafür brauchen sie mehr Arbeitsstunden." "Die Rechnung ging deshalb nicht auf", fasst Lohbauer zusammen. Damit die keynesianische Formel funktioniert, argumentiert Lohbauer, müssten die Menschen "ein kleineres Haus haben", "weniger das Auto benutzen", "weniger auswärts essen", "weniger Reisen pro Jahr machen" wollen. Und das ist nicht das, was passiert – sowohl bei denen, die das tatsächlich tun können, als auch bei der überwältigenden Mehrheit, die diese Privilegien nur als Wunschobjekt haben. Produktivitätswachstum ging mit einem Anstieg des Konsums einher Getty Images Pelatieri erinnert daran, dass der britische Denker selbst die menschlichen Bedürfnisse in zwei Arten unterteilte. Auf der einen Seite standen die grundlegenden, die zum Überleben notwendig sind. Auf der anderen Seite die relativen, jene, die mit dem Wunsch nach Status und sozialer Anerkennung verbunden sind. In der keynesianischen Perspektive würden die der ersten Gruppe schnell befriedigt werden. "Was er nicht einkalkuliert hat, war die Fähigkeit des Kapitalismus, Bedürfnisse zu schaffen, das heißt, die Grundbedürfnisse haben sich im Laufe der Zeit verändert, wie die Notwendigkeit von Handys, Internet, digitalen Diensten unter anderem, die als wesentlich für das tägliche Leben wahrgenommen wurden", kommentiert Pelatieri. Sie erinnert auch daran, dass, obwohl die globale Produktivität "deutlich" gewachsen ist, die "durch diesen Fortschritt generierten Gewinne nicht homogen verteilt wurden". "Ein erheblicher Teil der Vorteile des technischen Fortschritts wurde in Form von Gewinnen und Kapitaleinkommen angeeignet", betont sie. Die Ökonomin illustriert dies mit der Tatsache, dass im Jahr 2024 204 neue Milliardäre geschaffen wurden – fast einer pro Woche. Am Ende des Tages "blieben viele Arbeiter von langen Arbeitstagen abhängig, um ihren Lebensstandard aufrechtzuerhalten, auch wenn er bescheiden war", sagt Pelatieri. "Darüber hinaus ist die Entscheidung der Unternehmen, die gesamte verfügbare Technologie zu nutzen, direkt an die Kostenbewertung gebunden: ob es vorteilhafter ist, in technologische Innovation zu investieren oder die Abhängigkeit von der bestehenden Arbeitskraft aufrechtzuerhalten", sagt die Ökonomin. "Mit anderen Worten, Keynes hat die Konflikte um die Verteilung der Produktivitätsgewinne unterschätzt", fügt sie hinzu. "Die repetitive Arbeit wurde durch Automatisierung überwunden. Es wurde die Idee versprochen, dass es möglich wäre, die Arbeitszeiten zu verkürzen, aber was kam, war der Verlust von Arbeitsrechten", sagt Ramirez. Für den Soziologen wäre es widersprüchlich, den Reichtum mit kürzeren Arbeitszeiten zu steigern. "Es gibt keinen Kapitalismus ohne Ausbeutung der Arbeitskraft", sagt er. Pelatieri stimmt zu, dass "aus der Sicht von Keynes' Argumentation" zu erwarten war, dass die Menschheit mit den Fortschritten der neuen Technologien kürzere Arbeitstage gewinnen würde. "Das Problem liegt jedoch nicht in der Technologie selbst, sondern in der Art und Weise, wie ihre Vorteile verteilt werden. Die zentrale Frage ist, wer sich die durch die Produktivitätssteigerung generierten Gewinne aneignet. Anstatt automatisch in mehr Freizeit umgewandelt zu werden, führt der technologische Fortschritt oft zu einer stärkeren Einkommenskonzentration oder neuen Formen der Arbeitsintensivierung", sagt sie. "Digitale Technologien haben zum Beispiel die Möglichkeiten zur Überwachung, Kontrolle und ständigen Verfügbarkeit der Arbeiter erweitert." "Mehr als eine wirtschaftliche Vorhersage war der Essay eine Reflexion über die sozialen, kulturellen und moralischen Konsequenzen des Überflusses. Keynes stellte sich eine Gesellschaft vor, in der die Individuen mehr Zeit für Bildung, Kultur, soziales Zusammenleben und persönliche Entwicklung aufwenden könnten", analysiert Ramos. "Seine zentrale Botschaft war, dass wirtschaftlicher Fortschritt die Menschheit vom ständigen Kampf ums materielle Überleben befreien könnte, indem er die menschliche Herausforderung auf die Suche nach Sinn und Erfüllung jenseits von Arbeit und Anhäufung von Reichtum verlagert." Ramos betont, dass, wenn die Produktivität in den letzten Jahrzehnten tatsächlich außergewöhnlich gewachsen ist, "was sich nicht bestätigt hat, die Umwandlung dieser Gewinne in eine drastische Verkürzung der Arbeitszeit war." "Zu den Gründen dafür gehören das Aufkommen neuer Konsummuster, der ständige Wunsch, Einkommen und Vermögen zu steigern, die Zunahme der Ungleichheiten bei der Verteilung der Produktivitätsgewinne, die Expansion des Dienstleistungssektors und der intellektuellen Arbeit sowie die Intensivierung des globalen wirtschaftlichen Wettbewerbs", sagt Ramos. "Keynes hat auch nicht die Kraft der Konsumkultur vorhergesehen, die durch Werbung und Kredit stimuliert wird, die zunehmende Finanzialisierung der Wirtschaft oder die Rolle der Arbeit als Element von Identität, sozialem Status und persönlicher Erfüllung. Er hat auch nicht vorhergesehen, dass ein erheblicher Teil der Produktivitätsgewinne konzentriert von großen Unternehmen und Wirtschaftsgruppen angeeignet würde, anstatt in eine allgemeine Verkürzung der Arbeitszeit umgewandelt zu werden.".